<\/p>\n
Le polemiche sul divieto di burkini e sulla libert\u00e1 di satira di Charlie Hebdo hanno messo in evidenza, ancora una volta, quanto la concezione dei diritti, della tolleranza, del rispetto fra culture diverse possano essere intepretate in modo confuso e spesso a senso unico. Il che non aiuta n\u00e9 la tolleranza, n\u00e9 la comprensione. Il collegamento fra divieto di burkini, poi soppresso dal consiglio costituzionale francese, e il buon diritto di Charlie Hebdo di ironizzare, anche in modo sgradevole, su qualsiasi argomento, da Maometto al terremoto, non \u00e9 arbitrario. E’ rivelatore di due facce contrapposte del problema. Da un lato, si invoca ogni genere di diritto “fondamentale” : della donna di vestirsi come vuole, dei giornalisti di fare satira, di comportamenti e libert\u00e1 di parola da parte di chiunque. Dall’altro, si considerano meno importanti e affatto “fondamentali” altri diritti : di rispetto delle tradizioni, di rispetto per la religione, di buon gusto, di rispetto per la propria identit\u00e1 e cultura e – per stare al terremoto – del proprio dolore.
\nChi ha il “diritto” di stabilire che cosa sia prioritario? In base a quali valutazioni e principi possiamo argomentare che la libert\u00e1 della donna sia minacciata dal burkini o che l’offesa ai terremotati, con tanto di pregiudizi sulle tradizioni mafiose, sia una forma di libert\u00e1 di espressione? Sarebbe interessante un sondaggio in cui si potessero accertare quante siano le risposte favorevoli ad entrambe le domande. E’ assai probabile che, rispetto al burkini, prevalga un’interpretazione occidentale, per cui nessuno dovrebbe imporre a una donna come vestirsi. Salvo non prendere in considerazione l’argomento opposto, ossia che nessuno dovrebbe imporre a una donna come…svestirsi, e quale tipo di costume da bagno indossare. E’ altrettanto probabile che, rispetto al dolore dei terremotati, prevalga una difesa identitaria e di gruppo, peraltro rafforzata e rassicurata dalla presa di distanza ufficiale della diplomazia francese, cio\u00e9 della rappresentanza di un governo e di un Paese che hanno sempre difeso in ogni sede la libert\u00e1 di espressione, comprese le volte in cui proprio Charlie Hebdo si \u00e9 lanciato nella satira pesante contro la religione, in particolare musulmana.
\nLe polemiche hanno il vantaggio di stimolare dibattito e riflessione, anche se bisognerebbe tentare di tirarne qualche conclusione logica e non rinviarci al prossimo caso. Soprattutto dovremmo cominciare a porci il problema del senso della misura per non continuare a precipitare nel baratro dei due pesi e delle due misure. Se non hanno pi\u00fa senso le censure, dovrebbero continuare ad avere senso il buon gusto e il rispetto dell’altro : inteso come individuo o come gruppo religioso, etnico, culturale. La nostra cultura europea e occidentale ci ha messo del tempo per considerare reato (anche di opinione) qualsiasi forma di antisemitismo. Perch\u00e9 non considerare, se non reato, quantomeno inopportuna, sgradevole, pericolosa l’offesa a una religione, a un gruppo etnico, a un popolo nel suo insieme?
\nSe non hanno pi\u00fa senso i divieti (se non quelli di ordine pubblico), non dovrebbe avere altrettanto senso l’imposizione per legge di un’evoluzione (auspicata) di comportamenti e tradizioni.
\nAltrimenti rischiamo di precipitare tutti nell’evidente nevrosi della Francia, aggrappata al suo modello di integrazione laica e all’ideale dei diritti universali di cui si fa cos\u00ed spesso paladina, salvo poi ingarbugliarsi nella pratica quotidiana con problematiche sociali cos\u00ed gravi e complesse da non potere essere risolte confidando soltanto sul primato della norma. Occorre prendere atto che culture, identit\u00e1 e valori religiosi resistono tenacemente e addirittura tendono a rafforzarsi in un mondo che si pretende globale e in cui miliardi di individui dialogano su facebook. Stigmatizzare un gruppo, insultarne un altro, pretendere che globalizzazione sia sinonimo di uguaglianza (non di diritti) ma di costumi e tradizioni pu\u00f2 portare soltanto al disastro. I redattori di Charlie Hebdo hanno pagato un prezzo altissimo in nome del diritto alla satira. Continuano ad avere diritto alla solidariet\u00e1. Hanno anche l’immunit\u00e1 per il buon gusto?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le polemiche sul divieto di burkini e sulla libert\u00e1 di satira di Charlie Hebdo hanno messo in evidenza, ancora una volta, quanto la concezione dei diritti, della tolleranza, del rispetto fra culture diverse possano essere intepretate in modo confuso e spesso a senso unico. Il che non aiuta n\u00e9 la tolleranza, n\u00e9 la comprensione. […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55,53],"tags":[],"class_list":["post-12473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-esteri","category-francia"],"yoast_head":"\n